Исполнив этот долг в отношении беспристрастной информации, журналисты принимаются за собственную оценку положения дел. С одной стороны, она затрагивает вечно актуальный вопрос, действительно ли политики руководствуются теми добрыми намерениями, которые они приписывают своим действиям, действительно ли они соблюдают свои собственные нормы? Естественно, этим все не ограничивается. Журналисты должны самостоятельно прочувствовать то дело, о котором они сообщают, должны озаботиться тем, чтобы обсуждаемое ими предприятие увенчалось успехом, и сделать эту заботу путеводной нитью своих публикаций. При этом они абсолютно не боятся противоречий, которые неизбежно возникают, когда то или иное событие рассматривается в их статьях то с одной, то с другой позиции.
Взять, к примеру, забастовку. Если она запрещена, то ее нужно сразу отвергнуть как посягательство на общественное устройство, однако в противном случае ее вполне можно оценить на предмет того, удалась ли она организаторам, как обстоит дело с мобилизацией участников, c их боевым духом и т.д. В соседнем разделе газеты, а то и в пределах одной статьи можно обеспокоиться тем, в какой мере данная забастовка вредит соответствующей промышленной отрасли, успех или неуспех которой является, таким образом, следующим критерием оценки забастовки. Результат этой оценки даже не обязан совпадать с ответом на еще один животрепещущий вопрос: какой вред забастовка наносит нации как месту вложения капитала. А ведь нужно еще помнить о социальном мире в стране!Или вот другой пример: идет, значит, речь о программе вооружений Ирана. Сначала газета как бы становится на точку зрения тамошнего военного министерства, обсуждая его шансы на успех, целесообразность проекта с позиции иранских военных сил и бремя, которое ложится на государственный бюджет этой страны. Затем журналист задается вопросом, как эта программа скажется на региональной стабильности, предмете забот различных сил в мире. Потом производится оценка с еще более высокой позиции, а именно: с позиции совокупного плана глобальной безопасности – в понимании США или даже самого журналиста – после чего начинаются рассуждения о том, каковы же перспективы осуществления этого плана. При этом в таких случаях нередко удивляешься той ловкости, с которой журналисты сочетают свою вышестоящую позицию с имманентной оценкой самого предприятия: дескать, если оно оказывает негативное влияние на «мировое сообщество», то и само по себе оно обречено на неудачу. Что вредно для целого, не может быть полезным для части!
По такому же принципу обсуждаются и более мелкие вопросы – проблемы общественного транспорта или, к примеру, национальной футбольной лиги, когда одно и то же событие по очереди рассматривается с позиций отдельной команды, командной конкуренции, национальной сборной и рынка игроков.Что касается выбора позиции, с которой журналисты в конечном счете ставят диагноз об успехе или неуспехе какого-либо дела, то тут они в принципе свободны. Однако всякий раз, привычно употребляя слово «мы», от имени которого они рассматривают происходящее в мире и заботятся о «наших общих» проблемах, журналисты в итоге регулярно сводят все к вопросу успеха нации, того Большого Целого, в распоряжении которого практически находятся как они сами, так и их читатели. С превеликим удовольствием они встают в позу представителей правительства, ответственных за все и вся, но в то же время стараются соблюдать дистанцию по отношению к настоящей власти и ее высказываниям, которым они, надо сказать, все же уделяют немало места в своих газетах. Подчас они позволяют себе немного критического идеализма, противопоставляя крупные и мелкие события высокоморальным представлениям о сплоченной народной или международной общности и сокрушаясь об отсутствии шагов по выполнению соответствующих обязательств, изложенных, к примеру, в преамбуле к правительственной программе или в уставе ООН. В другой раз они предпочитают встать на сторону критического реализма, клеймят каждый момент социальной политики как бессмысленную трату денег и применяют выражение «улучшение мира» в качестве ругательства. Будучи журналистами ответственными, они никогда не выходят за пределы общепризнанного, национально принятого и граждански нравственного. Напротив, в выходе за рамки дозволенного они постоянно упрекают правящих, но также и управляемых. Подхалимством по отношению к властям они не занимаются, уж слишком они преданы народу. Популизм им в равной степени чужд, уж слишком они беспокоятся о работоспособности государственной власти. Таким образом, в оппортунизме их никак нельзя упрекнуть.
Исполняя свой журналистский долг, гильдия изготовителей общественного мнения берет на себя двойное обязательство, которое не прочь исполнить одним махом. С одной стороны, журналисты занимаются просвещением народа, объясняя ему, какими критериями он по совести должен мерить все, что с ним вытворяют. В рамках этого «просвещения» они вводят читателя в курс всех тех проблем, над которыми бьется общество и решением которых заняты политики и прочие руководящие деятели; при этом газетчики призывают свою публику отнестись с пониманием ко всему тому, чему сами сочувствуют. С другой стороны, для свободного журналиста очень важно держать под контролем всех ответственных лиц, посылать им напоминания, предупреждения, а иной раз и поощрения, то есть в общем и целом давать понять, что те должны успешно делать свое дело, поскольку в этом заключается их обязанность ни перед кем иным, как перед самим народом. От его имени журналисты порицают недостатки в работе, а также в имидже власть имущих и прочих знаменитостей; они намекают, а то и прямо дают советы, как можно улучшить то и другое, т.е. профессиональную деятельность авторитетных лиц, а заодно и их репутацию; изо дня в день они выставляют всем оценки. Тем самым, само собой разумеется, они формируют взгляды и вкусы своей публики, от имени которой судят о влиятельных персонах. А читатель не только получает возможность почувствовать себя воображаемым судьей во всех мировых склоках, но и имеет в лице прессы своего представителя на должности государственного советника.Так профессиональные СМИ создают единство национализма верхов с национализмом низов, национализма низов с национализмом верхов.
Критику немецких печатных СМИ можно изучить и на отдельных примерах:
Немецкие печатные СМИ об отмене льгот и деле ЮКОСаО неразрывной связи между идиотизмом и любовью к родине
Безнадежное требование о "создании рабочих мест" - на примере "защиты от необоснованного увольнения"