Скачать все статьи сайта в архиве zip
Скачать все статьи сайта в архиве 7z
Помимо того, что при наличии закона кражи как раз-таки происходят – в конце концов, статья 242 уголовного кодекса не исключает воровства, а наказывает за него – неплохо было бы задаться вопросом: кому какая польза от защиты собственности? Обворованному – никакой. Ведь задача прокурора не заключается в том, чтобы возместить ущерб, нанесенный преступлением. Наказание преступника восстанавливает право потерпевшего на его собственность – и ничего больше. Другими словами, путем наказания "должно быть снято преступление ... не как причинение зла, а как нарушение права в качестве права" (Гегель, "Философия права", § 99). Это вовсе не устаревшее воззрение, а объективная позиция закона. Уголовное право судит о действиях граждан по своим собственным критериям, и эти критерии отнюдь не совпадают с индивидуальной пользой или ущербом.
Что качается "виновника", то его рассматривают как человека, совершившего преступление – оно же правонарушение. В этом абстрактном определении не принимается во внимание его конкретное действие, в нем только одно признается существенным: оно противоречит закону. Словно подсудимый хотел специально нарушить статью 242, а не украсть 100 долларов. Соответственно, над ним совершают насилие и таким образом восстанавливают верховенство закона. К обстоятельствам и личным причинам "виновника" закон безразличен – они играют роль разве что при определении размера наказания.Это безразличие показывает, что закон не намерен затрагивать основы преступления. Другими словами, государство принципиально заинтересовано в сохранении общественного уклада, который порождает противоположность интересов. Уголовное право принимает меры не против причин того, что оно само определяет как преступление, а против преступников, заключая их в тюрьму. Когда таким образом "закрывают дело", никому даже и близко не приходит в голову, что та или иная форма насилия тем самым может быть устранена. А меньше всего иллюзий на этот счет питают те, кто участвует в вынесении приговора – судья переходит к следующему разбирательству.
Закон подходит к действиям людей с такими мерками, которые никак не связаны с реально нанесенным ущербом. Если безработный стащит в магазине кусок мяса, то это рассматривается как преступление, подпадающее под соответствующий "состав". А когда предприниматель увольняет 6000 работников, то это законно, поскольку так он использует свое право собственности на предприятие.Итак, защита собственности и вправду имеет последствия для "первостепенных жизненных основ". Она ни в коем случае не означает "хорошую жизнь для всех". Но зато гарантирует "свободную жизнь". Неимущие "свободны" от денег и тем самым отчуждены от всех предметов потребления. Если они попытаются завладеть ими бесплатно, то попадут в тюрьму. А когда их труд сулит собственнику прибыль, они могут на него вкалывать, получая мало денег при большой затрате сил. Они свободны в необходимости выбрать, у кого зарабатывать на пропитание. Если выбор вообще есть. Все-таки другая сторона тоже свободна – в возможности нанимать людей или отказывать им в работе, в зависимости от видов на прибыль.
Таким образом, закон никоим образом не является инстанцией, которая предотвращает взаимное нарушение интересов граждан. Наоборот. Измеряя действия людей своими мерками, закон обязывает их к соблюдению своих правил и этим сам же приводит к причинению ущерба, которому подвергаются, к примеру, уволенные с работы.Из брошюры
АРГУМЕНТЫ
ПРОТИВ ТЕОРИИ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА
Мюнхен, 1987
www.gegenstandpunkt.com
Скачать все статьи сайта в архиве zip
Скачать все статьи сайта в архиве 7z