«Почему рабочие не делают революцию?»

 

Излюбленный в левых кругах вопрос: "Почему рабочие не делают революцию?", а поддерживают ход капитализма – это неправильный вопрос.

Во-первых, этот вопрос происходит от мысли, что "маленькие люди" в принципе должны делать не то, что они делают. Но эта мысль неверна. Тот, кто задает такой вопрос, делает вид, как будто существует некая высшая необходимость, которой пролетариат должен подчиняться, хочет он того или нет. Но такую закономерность не устанавливает ни природа, ни история, а единственно идеализм вульгарно-материалистических мировоззрений.

Во-вторых, тот факт, что капитализм со своим режимом бизнеса и власти дает зависимым от зарплаты людям достаточно оснований для революции, вовсе не означает – как это утверждается – что революция поэтому "неизбежна". Эксплуатация – это не раздражитель, на который рабочие должны (бы) реагировать условным рефлексом, устраняя его. Поднимутся ли они на борьбу с системой наемного труда, зависит от понимания природы капиталистических классовых противоречий и от желания покончить со всем этим. Иначе ничего не произойдет, т.е. все это безобразие будет продолжаться!

В-третьих, вопрос о том, почему "массы" не делают революцию, задается так, как будто "массы" беспрерывно заняты решением проблемы, продолжать ли им жить по-старому или же опрокинуть всю эту лавочку. Но этой проблемой не занимается тот, кто живет по-старому. По крайней мере, ни один рабочий не спрашивает себя с утра, перед тем как идти на фабрику: "А не стать ли мне лучше историческим субъектом революции?" Вместо этого он просто идет на фабрику, поскольку нуждается в деньгах, а затем возвращается домой и смотрит, на что его скудных средств хватает. Ничего не может быть глупее представления, что таким образом он восстал против своей "истинной миссии".

В-четвертых, в наши дни такая постановка вопроса – заданного для оплодотворения философских ученых дискуссий – все равно имеет лишь риторическую природу. Этот вопрос подразумевается сразу как ответ, причем такой: тот факт, что восстание до сих пор не состоялось – это достаточный аргумент. Достаточный для того, чтобы объявить причины для революции неосновательными. Таким образом метафизическое учение о предопределенности не критикуют, а творчески применяют, расшифровывая его в обратном порядке – под девизом: где восстания не происходит, там оно, очевидно, (больше) не является необходимым. "Неизбежным" и уместным является, таким образом, именно то "сопротивление" и то "социальное движение", которое на данный момент существует – ведь иначе существовало бы не это, а другое. Так что "зеленые" и движение в защиту чести женщины удостаиваются академического признания по той же причине, по которой чучело пролетарской миссии, изготовленное собственными руками, постоянно хоронится на историко-философский и социологический манер.

Из брошюры
КРИТИКА «КРИТИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ»
Мюнхен, 1986
www.gegenstandpunkt.com

На главную страницу

Kostenloser Counter und Statistik von PrimaWebtools.de
Сайт управляется системой uCoz