Сложно доказать необходимость морали – все-таки ее нужно безоговорочно
придерживаться. Тому, кто спрашивает, зачем ему мораль, уже ничем не помочь. Об этом знают все
моралисты. Однако это не мешает им искать аргументы в пользу морали. Призывая отказаться от эгоизма,
они, в то же время, обещают от этого выгоду. И чтобы продемонстрировать чудодейственную силу морали в
нашем – «несовершенном» – мире, они любят попугать призраком общества, в котором отсутствует мораль.
Что
было бы, если бы не было морали?
Вам рисуют следующую картину: не успели вы, к примеру, смастерить себе
мебель, как тут же к вам вламывается злой сосед. (Ввиду полного отсутствия взаимного доверия, никому не
приходит в голову объединить усилия). Этот сосед настолько ленив, что не желает трудиться сам и заставляет
вас отдать ему собранную вами мебель. Чтобы самому застраховаться от подобных неприятностей, он заставляет
своих рабов построить ему крепость, которую они должны день и ночь охранять. При этом он затрачивает кучу
усилий, чтобы вынудить людей работать на себя. Нужно держать их под дулом ружья (украденного? самостоятельно
изготовленного?), в любую минуту рискуя попасть в засаду. Нет ни одной свободной минуты, нет времени
спать...
Мораль сей басни такова: кто думает только о собственной выгоде, тот наносит вред своим
окружающим и, в конце концов, самому себе. Но тогда получается, что в описанной истории нарисован образ
человека, который вовсе не стремится оптимально удовлетворить свои потребности. Он настолько любит жить за
чужой счет, что ему наплевать на получаемую от этого пользу. Так создается картина общества, в котором
отсутствует мораль:
«Там нет места для трудолюбия, так как никому не гарантированы плоды
его труда, и потому нет земледелия, судоходства, морской торговли, удобных зданий, нет средств движения и
перемещения вещей, требующих большой силы, нет знания земной поверхности, исчисления времени, ремесла,
литературы, нет общества, а, что хуже всего, есть вечный страх и постоянная опасность насильственной смерти,
и жизнь человека одинока, бедна, беспросветна, тупа и кратковременна» (Томас Гоббс, «Левиафан», часть I,
глава 13).
В подобных ужастиках, предостерегающих от отсутствия морали, бросается в глаза
твердая убежденность в том, что собственная выгода возможна только за чужой счет. Это до боли напоминает
неуютный мир капитализма. Там, где прибыль капиталиста тем выше, чем ниже зарплата рабочего, действительно
так и есть: выгода для одного означает ущерб для другого. Картины хаоса, которые приводятся в качестве
аргументов в пользу морали, отличаются от общества конкуренции главным образом тем, что они непомерно
преувеличены. Насилие и убийство происходят в таких масштабах, что даже победителю нет от этого пользы.
Довольно нелепая картина, которой уж точно не нужно бояться. Убийство ради убийства, война ради войны –
такого нигде не бывает.
А что происходит там, где мораль есть?
В нашем государстве, где все
регламентировано законом, никто не страдает по прихоти господ. Эксплуатация происходит только в той мере, в
какой позволяет КЗоТ и требует конкурентоспособность предприятий. Полицейские наряды никого не выкидывают из
квартиры без предупреждения – а только после того, как суд удовлетворит иск о выселении. Война начинается
только тогда, когда на то есть серьезные причины, и после того, как исчерпаны все дипломатические средства.
Богатых бабушек убивают только в том случае, если есть что унаследовать.
Ни одна из вышеперечисленных
жестокостей не происходит бесцельно, и большинство из них урегулированы законом: как права и обязанности, из
которых мораль в конечном счете берет свои критерии.
Примитивная картина безграничного и никому не
выгодного насилия выставляет реальные конфликты как зло, сдерживаемое моралью. Таким образом общественные
отношения получают похвалу: они не настолько плохи, какими их можно было бы себе представить, хотя, с другой
стороны, не так уж и хороши.
Наслаждаться тем, что якобы избежал худшего, очень легко. Поскольку
катастрофы не происходят каждую секунду, то это доказывает, что мораль их предотвратила. С другой стороны,
все жестокости общества, якобы сдерживаемого моралью, говорят о том, что мораль соблюдается недостаточно
строго.
Без морали было бы лучше
Толку от нее все равно никакого. Мораль не устраняет
противоречий в интересах, не предотвращает убийств и не спасает от эксплуатации. Руководства стран не
отказываются из соображений морали от военного вмешательства, если видят в нем необходимость и надеются на
успех. С другой стороны, государства и народы всегда начинают войну с сознанием своего морального права.
Мораль годится только на то, чтобы оправдывать собственные намерения. Каждый член буржуазного общества
выставляет свои интересы морально обоснованными, утверждает, что сам придерживается моральных норм, и с
помощью данного «аргумента» призывает других к самоограничению. Успеха в этом добиваются только те, у кого
есть власть и средства, потому что им не нужно надеяться на силу морали, с помощью которой они
оправдываются. Итак, «если бы не было морали», то человечество лишилось бы только этого театра, в котором
каждый ссылается на неоспоримые высшие ценности. И тогда все, что людям приходится сносить в нашем обществе,
от работы на вредном производстве и до увольнения, по крайней мере не сопровождалось бы моральными
оправданиями. Люди видели бы вещи такими, какие они есть на самом деле, вместо того, чтобы понапрасну
напрягать свои мозги, доверяя моральным отговоркам или, наоборот, сомневаясь в их искренности.
