«Экономические проблемы возникают в результате нехватки существующих средств для удовлетворения человеческих желаний и целей. Поэтому наличные средства должны быть размещены не как угодно, а как можно более эффективным способом. Всякое ведение хозяйства происходит под давлением нехватки средств. Там, где господствует избыток, отсутствует предпосылка для экономики. Таким образом, нехватка составляет характерную черту нашей дисциплины. Там, где отсутствует нехватка, нет и экономических проблем, нет цен, зарплат, начисления процентов, платы за аренду, нет даже денег, так же как и бедности или богатства, а есть только постоянное удовлетворение и сытость: страна с молочными реками и кисельными берегами» (Хойзер).«Нехватка» – это метафизическое положение и ничего более. Конечно, бывает такое, когда не хватает чего-то определенного, т.е. существует разрыв между потребностью и средствами его удовлетворения. Но в этом случае всегда можно указать, какие масштабы приобретает данный разрыв, можно ли его устранить, и если можно, то как именно. Однако экономическая теория, по собственному признанию, отнюдь не нуждается в статистических данных о том, сколько чего на земле не хватает, чтобы прийти к своему заключению. Не хватает якобы всего на свете, причем на веки вечные.
Такое утверждение лишено всякой логики. Все-таки речь идет о сопоставлении потребностей и средств их удовлетворения – но об этом сопоставлении известно только то, что сопоставленные вещи несопоставимы. Чтобы уместить такое в голове, эти две вещи должны быть представлены таким образом, чтобы расчеты принципиально не могли оправдаться: потребностям приписывают «характерную черту» такого рода, что они якобы всегда больше любой горы продуктов, которые, в свою очередь, обладают тем свойством, что их количество всегда недостаточно.
Вся эта глупость выдает себя с головой, выдвигая пустую идею о том, будто существование «экономик» доказывает существование «проблемы нехватки», «потому что» иначе всякая экономика была бы излишней. Вот это логика! «Нехватка» существует потому, что иначе бы господствовал «избыток» – т.е. фиктивное состояние, противоположное «нехватке», – состояние, при котором все на свете принципиально имеется в изобилии. Стало быть, «нехватка» – это не более чем отрицание идеи вечного избытка, всякая связь с реальной нехваткой чего-либо заранее исключена. Речь идет не более чем о догмате экономического вероучения.Сколь бессмысленной является «основная проблема», столь же глубоким смыслом наполнен тот вывод, который нужно сделать из нее в отношении целевого назначения какой бы то ни было экономики: хорошо, что она есть, потому что иначе «человек» остался бы один на один с «нехваткой». Итак, первое высказывание экономической теории о своем предмете изучения гласит: экономика обязательно должна существовать, потому что у нее благородная цель: бороться с бичом «нехватки». Конечно, тут опять отсутствует логика: дефицит благ, представленный без всякой меры, должен быть в какой-то мере сокращен, под противоречивым девизом: «уменьшение нехватки» – так в экономической теории описывают все, что предпринимается в какой бы то ни было экономике. Однако экономическая теория хвастается еще и тем, что знает способы, при помощи которых представленная задача любой экономики может быть компетентно и успешно решена. Нужно, дескать, применять так называемый «экономический принцип», который является воплощением самой разумности:
«Термин «экономический принцип» описывает целесообразное обращение с экономическими благами, в которых ощущается нехватка» (Флемминг). «Он (принцип) основывается на общем принципе разумности, который предписывает любому человеку добиться наибольшего успеха (наибольшей пользы) при помощи заданных средств, или же, если сформулировать иначе: достичь заданной цели (определенного размера пользы) с наименьшими затратами (с использованием как можно меньшего количества благ). Первый образ действий (заданный вход, максимальный выход) называется действием по принципу максимума, второй (заданный выход, минимальный вход) – действием по принципу минимума» (Бартлинг, Люциус).В качестве указания к действию этот «экономический принцип» – довольно скучная вещь. Какой может быть толк, когда тебе говорят: преследуя свои цели, поступай целесообразно, делай все правильно и ни в чем не ошибайся?!
И хотя это правило – всего лишь пустая фраза, оно имеет определенный, весьма дурацкий смысл в рамках мышления экономической теории. «Оптимизация» является подходящим ответом на любой экономический вопрос о связи между целью и средствами тогда – и только тогда – когда любая цель перечеркнута, а точнее, сведена к тому, чтобы принимать в расчет ограниченность средств. Когда «нехватка» избрана центром тяжести, вокруг которого вращается всякое экономическое действие, то от экономиста можно уже не ожидать иного совета по «ведению хозяйства», нежели: «Нужно найти лучший выход из положения!» Вот и вся цель «экономического образа действий», в этом всё его содержание. Сколь мало речь идет здесь о логике успеха в производстве благ с применением средств производства – как бы этот успех ни обобщали – это можно заметить при самом поверхностном взгляде на «экономический принцип». Производственный процесс, «рациональность» которого заключается всего лишь в количественном соотношении ресурсов и продукта, нельзя представить себе сколь-нибудь разумным образом. Ведь любое соотношение между «затратами» и «выработкой», затраченным трудом, израсходованными средствами производства и произведенными благами содержит в себе помимо количественной стороны также и качественную. «Принципы минимума и максимума» отвлекаются абсурдным образом от всего, что имеет значение, когда речь идет об «эффективности» производственного процесса. Что следует из применения того или другого принципа? Ведь даже слепому известно, что есть разница, красить ли стену один или два раза, не говоря уже о том, использовать ли эмаль или известку. «Вход» и «выход» – это, напротив, бессмысленные абстракции: от «эффективности» не остается ничего, кроме максимальной количественной разницы.
Наряду с советом извлечь как можно больше «пользы» из ограниченных средств, тезис о нехватке имеет еще одно «прикладное значение»: ведение хозяйства отождествляется в экономической теории с муками выбора:«Вести хозяйство означает делать выбор по определенным критериям. Человек, ведущий хозяйство, в общем и целом не может удовлетворить все свои потребности – напротив, он должен выбирать из нескольких возможностей. Поскольку его средства ограничены, он отказывается от удовлетворения потребности «х» посредством блага «А», когда решает удовлетворить потребность «у» посредством блага «В» (Волль).Однако экономическая теория идет дальше народной мудрости, гласящей: «Нельзя иметь все на свете». Раз уж производство одного блага означает отказ от производства другого, и, напротив, отказ от производства первого – экономию в производстве второго, то для экономиста это означает, что необходим аккуратный расчет возможностей. Экономика – наука точная! Чтобы это продемонстрировать, экономист рисует на доске «кривую возможностей производства», или «кривую преобразования»:
Утверждается следующее: имея в распоряжении ограниченное количество заданных «ресурсов» и соблюдая «принцип максимума», можно изготовить бесконечно много «равноценных» комбинаций из блага «А» и блага «В». Если заменить точку А на точку В, то это означает отказ от определенного количества блага «А» в пользу большего количества блага «В».
Глупость несусветная! Во-первых, из «заданных ресурсов» (цемента) нельзя изготовить ни масла, ни пушек. Во-вторых, эти блага друг с другом несравнимы (какое уж там «преобразование»!) – тем более, что касается пользы от них, в высшей степени различной (с каких это пор существует «польза вообще»?). В-третьих, сия кривая – она же химера вычисляемости пользы в форме блага «А» от уменьшения пользы в форме блага «В» – делит пушки пополам, чтобы уравновесить их с полутора килограммами масла. И, наконец, в-четвертых, экономист вообще ничего не вычисляет, а просто делает вид, будто перед ним стоит арифметическая задача. Как выглядит данная кривая в каждом конкретном случае – ни один экономист этого не знает. Зато он абсолютно точно знает, что какую-нибудь кривую всегда можно начертить. Ну разве это не оптимум?«Железные законы всякой экономики» могут показаться убедительными лишь в том случае, если украдкой думать совсем о другом, а именно: о феноменах, известных из реально существующего капитализма:
«Стало модой изложению экономической теории предпосылать общую часть... Производство, ... в отличие от распределения и т.д., должно изображаться как заключенное в рамки независимых от истории вечных законов природы, чтобы затем буржуазные отношения совершенно незаметно протащить в качестве непреложных естественных законов общества in abstracto» (Карл Маркс, «Введение к критике экономической теории», ПСС, т.12, сс. 712, 713).Тот, кто прослушал только вводный курс экономической теории, тоже наверняка кое-чему научился: извлекают ли прибыль, понижают ли проценты, увольняют ли персонал, проматывают ли стипендию – во всех этих случаях речь идет о том, чтобы добиться наилучших результатов! Что, собственно, и является главной моралью экономической басни.
