Еженедельный анализ событий от издательства GegenStandpunkt на радио Lora (Мюнхен) от 16.06.2003

Безнадежное требование о "создании рабочих мест"

Капитализм богат достижениями, в том числе и в производстве безработных. Весь мир требует "создания рабочих мест" и ищет ответы на вопрос: как бы снова устроить на работу тех, кто ее лишился. В этом есть немалая доля абсурда. Ведь безработными люди стали не потому, что решили больше не ходить на работу; их просто-напросто уволили. Капиталисты воспользовались предоставленной им свободой увольнять рабочую силу, которая по их расчетам стала излишней. Однако изображается это как результат ограничения, которое капиталисты испытывают при найме рабочей силы. Один из примеров тому – дебаты о "защите от необоснованного увольнения".

Так, в литературном отделе газеты "Зюддойче Цайтунг" некто Иван Нагель критически рассматривает распространенное идеологическое словоупотребление, которое часто можно встретить в экономическом отделе той же "ЗЦ". Господин Нагель пишет следующее:

"Облегчение процедуры увольнения приведет к увеличению количества рабочих мест. Лишь потому, что каждое увольнение устраняет одно рабочее место, вместо того, чтобы его создать, у некоторых публицистов возникает потребность преобразить процедуру увольнения в "придание гибкости рынку рабочей силы" ("ЗЦ", 30.5.2003).
Экономический отдел газеты "Зюддойче Цайтунг" не желает такое терпеть и, в свою очередь, просвещает читателя о более глубоком смысле "ослабления защиты от необоснованного увольнения":
"Придание гибкости означает возможность быстро реагировать на изменения и таким образом снова открыть для себя путь к увеличению объема продаж и повышению зарплат. Ослабление защиты от необоснованного увольнения означает не просто право работодателя выбрасывать людей на улицу. Предпринимателям в хорошие времена будет легче нанимать персонал, потому что они будут знать, что в трудное время это не поставит существование фирмы под угрозу... Никто не знает(!), сколько рабочих мест на самом деле возникнет, если защита от необоснованного увольнения будет ослаблена. Но с большой уверенностью можно сказать, что еще много рабочих мест будет потеряно, если ничего не изменится" ("ЗЦ", 02.06.2003).
"Придание гибкости", – отвечает редактор экономического отдела "ЗЦ" господину Нагелю, – это вовсе не "преображение", а экономическая необходимость, дающая предпринимателям "возможность быстро реагировать на изменения". В этой возможности им, дескать, отказано – к примеру, путем "защиты от необоснованного увольнения". Это, в свою очередь, навязывает им необходимость увольнять. "Логика", которая здесь царит, довольно абсурдна: оказывается, предприниматели увольняют в таких массовых количествах, потому что не могут легче увольнять. "Защита от необоснованного увольнения", которая якобы не дает им увольнять, приводит к тому, что они тем более увольняют. Поэтому нужно сделать все наоборот. Если предоставить капиталисту возможность легче увольнять, тогда он сможет легче нанимать. Правда, это только потенциальная возможность – обещать редактор по экономическим вопросам ничего не может: "Никто не знает, сколько рабочих мест на самом деле возникнет, если защита от необоснованного увольнения будет ослаблена". Но с другой стороны, ясно одно: не имея этой возможности, капиталисты будут продолжать в том же духе. По этой "логике", капитал создает массовую безработицу, поскольку ему чинили препятствия – в данном случае: не давали легче увольнять. Тогда налицо не свобода предпринимателей, а наоборот: их вредоносное ограничение. Поскольку предприниматели якобы не могли действовать так, как хотели, и все время должны были реагировать на препятствия, – поэтому якобы возникла эта безработица. Следуя этой логике, можно прийти только к одному выводу: чем больше нужды капитал создает для других, тем больше надо с ним считаться – и это значит, что нужно безоговорочно принять все его условия. Кто выступает за "создание рабочих мест", ни в коем случае не должен становиться на сторону тех, кто в них нуждается: ведь все, что принесет им пользу, – на самом деле или даже предположительно – окажется очередным препятствием для капитала. И вообще: ставить условия может лишь капитал, а кто хочет работать, чтобы жить на зарплату, тот не должен ставить условий, а все свои требования обязан выбросить из головы. Конечно, безработные нуждаются в рабочем месте, чтобы жить на заработанные там деньги, а работа им лишь для того и нужна, чтобы кое-как сводить концы с концами, но в требованиях о "создании рабочих мест" это не может и не должно иметь значения, на устранение нужды людей нельзя обращать внимание – как раз исходя из этой нужды.

Экономический отдел "ЗЦ", как это всегда происходит на его страницах, блестяще раскрывает безнадежное содержание требования о "создании рабочих мест". Кто высказывает такое требование, считает одну вещь совершенно естественной и не подлежащей сомнению, так сказать "основой общественных отношений", которую и обсуждать-то не стоит: большинство людей могут зарабатывать на жизнь, лишь работая на чужую собственность – а собственник, в свою очередь, дает им работу лишь тогда, когда она приумножает его богатство. Следуя этой "предпосылке", из отсутствия рабочих мест делают только один вывод: основополагающее условие "создания рабочих мест" не выполнено, приумножение чужой собственности не ладится. В этом заключается жестокость требования о "создании рабочих мест": для безработных не требуют ничего, кроме возможности приумножать чужое богатство. Более того, любое требование о материальном благополучии наемных работников должно спасовать перед этим богатством, чтобы его процветание было обеспечено, – ведь иначе "рабочих мест" не будет.


На главную страницу

Kostenloser Counter und Statistik von PrimaWebtools.de
Сайт управляется системой uCoz