кто такие антиглобалисты, чего они хотят и в чем ошибаются
Еженедельный
анализ событий от издательства GegenStandpunkt на радио Lora
(Мюнхен) от 23.07.2001
"Движение антиглобалистов" и идеология глобализации
Среди тех,
кто называет себя "антиглобалистами", распространены самые различные позиции и течения. Антиглобалисты
встречаются среди профсоюзных деятелей всех мастей, к антиглобализму относят себя альтернативные профессора
теории народного хозяйства, сторонники сохранения туземных культур, порядочное количество церковных
организаций, критики капитализма, приводящие цитаты из Маркса, активисты-экологи, голубые, лесбиянки и т.д.
и т.п. "Движение антиглобалистов" гордится тем, что все эти позиции, зачастую весьма противоположные друг
другу, могут "сосуществовать" в этом "движении" – поскольку каждая позиция в отдельности вовсе не играет
роли. Согласие этих позиций основано на том, что все они хотят внести свой вклад в сопротивление общему
врагу – "всемогущему и античеловечному альянсу", в который входят Международный валютный фонд (МВФ),
Международный банк реконструкции и развития (МБРР), Всемирная торговая организация (ВТО) и так называемые
"транснациональные корпорации" (ТНК).
1.
Учреждения, которые, по мнению антиглобалистов,
ответственны за проведение "глобализации", появились на свет уже давно. МВФ, МБРР и ГАТТ (из которого
позже возникла ВТО) были созданы государствами и существуют с 1945 года. Если понимать под "глобализацией"
мировую торговлю и мировое движение капитала, то "глобализация" существует с тех пор, как существует
капитализм, а с 1945 года она существует при содействии вышеназванных организаций. При этом капиталистические
государства руководствуются настоятельной необходимостью, вытекающей из их экономического уклада:
нужно предоставить как можно больше свобод и возможностей для международной деятельности капитала, поскольку
национальный капитал нуждается для своего развития в использовании и эксплуатации мирового рынка. В
результате "транснациональные корпорации" (которые тоже довольно давно существуют) растут и крепнут –
как-никак, именно на это и рассчитана деятельность упомянутых организаций. Конечно, капиталистические
государства поддерживают интернационализацию капитала не просто так, а с расчетом на национальную пользу.
В МВФ, МБРР и ГАТТ/ВТО как раз и занимаются разрешением этого противоречия между совместной заинтересованностью
во всемирной капитализации и конкурирующими интересами стран в отношении выгоды от этой капитализации.
Таким образом, эти учреждения являются агентами активного по всему миру капитала, но только по мере и в
пределах того, как договорятся друг с другом государства. А если быть точным, то власть этих организаций – это
вовсе не их власть, они получают ее от тех, чье поручение выполняют, т.е. от мировых экономических держав.
Именно от соглашения между последними зависят правила конкуренции на мировом рынке, правила, которых должны
придерживаться данные организации. Формально в этом соглашении участвуют все страны, но тем не менее ясно,
что всё решают те немногие государства, которые располагают мощным капиталом, в результате чего их капитал
приобретает еще большее могущество. В ходе этой "глобализации" все больше государств лишались
экономического и политического влияния, в то время как могущественные державы добивались все большего успеха
в деле приспособления всего мира для своих потребностей и своего богатства.
Однако на протяжении сорока и
более лет никто не хотел давать этому имя "глобализация", точно так же как никто не говорил о "процессе
глобализации" в связи с ростом "транснациональных корпораций", которому государства положили начало и
оказывали всяческую поддержку.
2.
Изобретение и распространение модного словечка
"глобализация" – это, можно сказать, новинка. Как известно, слово "глобализация" было введено в употребление
не антиглобалистами, а государствами, которые, будучи "мировыми экономическими державами", диктуют
правила конкуренции на мировом рынке. То, что эти государства осуществляли на протяжении десятилетий,
подчиняя всю планету своим интересам в отношении роста капитала, они называют теперь "глобализацией". Но при
этом они делают решающее дополнение, которое ставит все с ног на голову: они утверждают, что
"глобализация" – это независимый процесс, который оказывает на них давление. Получается, что именно
те государства, которые располагают наиболее мощным капиталом, вынуждены, дескать, защищаться от
охватившего всю планету капитала. Каждое из этих государств по очереди выставляет себя жертвой
конкуренции, которую само десятилетиями форсировало. Данная ложь превратилась в идеологию сегодняшних
политиков. Фразами о "натиске глобализации" они сопровождают меры, которые одну за другой проводят в
жизнь. Эти меры не свидетельствуют ни о чем ином, как о неограниченной воле устоять в конкуренции между
государствами и сделать так, чтобы настоящими жертвами, проигравшими конкуренцию, стали другие
страны. Таким образом национальной рабочей силе навязывается новый статус в конкуренции между государствами:
рабочие должны стать оружием в этой конкуренции – путем их удешевления. Что это означает для занятых
и безработных – знакомо каждому. Говоря о том, что "нужно модернизировать систему социального обеспечения и
сохранить страну как место вложения капитала", государство ясно дает понять следующее:
во-первых, оно
обладает властью над всеми условиями жизни трудящегося населения;
во-вторых, использует его как материал
в борьбе с другими государствами;
в-третьих, оно поэтому находит, что трудящиеся обходятся ему слишком
дорого;
в-четвертых, объясняет это тем, что в прошлом обеспечивало им слишком много "социальной
защищенности", которая, дескать, теперь "не вписывается в нашу эпоху глобальной конкуренции";
в-пятых,
отсюда следует, что государство должно немедленно исправить эту ошибку и снова лишить трудящихся упомянутой
"защищенности";
в-шестых, к этому, естественно, добавляется "увы": государство "вынуждено" так поступать
под "внешним натиском" глобализации.
При помощи этой идеологии государство ссылается на мнимое
"давление обстоятельств" и таким образом оправдывает все, к чему самостоятельно стремится как
капиталистическое государство.
3.
Как уже в начале было сказано, "альянс", в который
входят МВФ, МБРР, ВТО и транснациональные корпорации (ТНК), антиглобалисты характеризуют как своего общего
врага и на базе этого объединяются. Таким образом они совершают ошибку, потому что принимают
распространяемую государствами идеологию глобализации за чистую монету. Вместо того, чтобы
критиковать политику, которую эти государства проводят у себя дома с целью победить в глобальной
конкуренции, антиглобалисты заявляют протест на самой высокой ступени, на международном уровне.
Только в сфере международной конкуренции им по-настоящему бросается в глаза "антисоциальность" капитализма,
который якобы слишком далеко зашел в своей интернационализации. Когда государства выдают все,
что творят со своим народом, за результат "давления", оказываемого на них "глобализацией", то
антиглобалисты им верят, как и в то, что государства – в том числе и ведущие – действительно находятся во
власти "глобализации" и транснациональных концернов. Таким образом, все страны кажутся им жертвами
глобализации, а "антисоциальные" действия государств по отношению к своим народам и остальному миру видятся
им как ее неминуемые последствия.
При этом они все же подвергают критике ведущие державы. Те, дескать,
сами приложили руку к этой "чрезмерной" интернационализации, поскольку позволили "транснациональным
корпорациям" и международным организациям отнять у себя власть, а также поддались "неолиберальной идеологии"
и, ослепленные ею, форсировали интернационализацию. Но теперь, мол, страны-лидеры сами признают, что
оказались жертвой процесса, который они позволили себе навязать а, может быть, даже самостоятельно выпустили
на волю как джинна из бутылки. По мнению антиглобалистов, государства теперь должны извлечь из этого урок и
остановить обособление международной власти капитала.
Таким образом, когда антиглобалисты проводят свои
протестные акции исключительно по случаю международных встреч на высшем уровне и демонстрируют при
этом изрядный пыл и негодование, то в этом есть своя логика. Они принимают всерьез государственную идеологию
глобализации и верят, что государства страдают от интернационализации капитала и поэтому вынуждены создавать
своим народам "социальные трудности". Тем самым они противопоставляют национальный и
интернациональный капитализм, считая, что предоставление свободы для международной активности капитала
приводит к перегибам из-за его "разбойной" и "алчной" природы. Такого бы, дескать, не
произошло, если бы государства сохранили национальный контроль над деятельностью капитала. Но еще
не поздно: перегибы, мол, можно исправить, если только государства сообща об этом договорятся.
Так национальная политика получает задание "защитить социальные гарантии". Выходит, что обязанность
национального государства – обуздать капитализм, который, став "глобальным", потерял чувство всякой
меры. Государство, так сказать, дало отстранить себя от выполнения этого задания, но именно поэтому пагубные
последствия сего поступка показывают со всей отчетливостью, что на самом-то деле "сохранение социальных
гарантий" и есть подлинное предназначение государства. В связи с этим антиглобалисты считают важным
подчеркивать, что у них есть "законное право" на протест. Они преисполнены гражданского и демократического
идеализма, полагая, что государство существует для служения своим гражданам, в особенности "социально
слабым". Государственная идеология глобализации в очередной раз укрепляет в антиглобалистах эту веру в
истинную, благую цель государства. "Воскресную проповедь" о том, что государство, дескать, призвано
заботиться о своих гражданах и защищать их от "социальных невзгод", политики не прекращают произносить даже
тогда, когда одновременно с этим сами же подвергают граждан этим "социальным невзгодам" – мы, мол,
вынуждены это делать. А раз вынуждены, значит, на самом деле политики этого не хотят и
всё так же желают своим гражданам только добра.
Ведущие промышленные государства на своих "саммитах
большой семерки" даже не думают предпринимать какие-либо шаги по исправлению мнимых перегибов глобализации.
Охваченные "неолиберальным безумием", они вместо этого подчеркивают, что глобализация еще не до конца
претворена в жизнь и что именно в этом заключается причина "социальных невзгод" внутри страны и нужды в
"третьем мире". И поэтому антиглобалисты видят за собой право на выражение протеста. В их глазах "страны
большой семерки", хотя и обладают все вместе необходимой властью, тем не менее уклоняются от своей
истинной гуманистической задачи – оберегать своих граждан и справедливо распределять богатство по
всей земле. В результате одна их часть обращается к главам государств с просьбой: раз уж вы хотите блага
людей и обладаете необходимой властью, то будьте добры и не разочаровывайте нас в нашем высоком мнении,
которое мы составили о вас или по крайней мере о тех демократических институтах власти, которые вы
представляете! Другая часть обвиняет лидеров государств в невыполнении своих обязанностей и в связи с
этим считает себя вправе демонстративно отказаться от гражданского повиновения на время проведения
саммитов.
Главы государств вовсе не прочь послушать хорошее мнение о себе. Они также "готовы к диалогу",
для того, чтобы указать антиглобалистам границы дозволенного, причем со всей резкостью. Лидеры ведущих стран
согласны выслушать воззвание к их доброй воле – однако движение антиглобалистов должно
доказать, что не хочет иметь ничего общего с теми, кто во время саммитов нарушает общественное спокойствие.
Утверждается, что "правомерные цели" антиглобалистов "дискредитируются теми, кто скрывает свое лицо".
Странно: до уличных столкновений в Сиэтле и других городах никто не признавал за доселе "мирными
демонстрантами" никаких "правомерных опасений". Напротив: о них говорили как о чокнутых фантазерах. Но с тех
пор, как появились нарушители спокойствия, лидеры государств большой семерки и преданные им СМИ делают мирно
настроенным фракциям антиглобалистов комплимент о том, что их протесты, дескать, по-настоящему заставляют задуматься...
