Несколько замечаний
по поводу одной распространенной дурной привычки в общественных дебатах
Критически настроенные личности склонны
выражать недовольство многими аспектами общественной жизни словами «Это недемократично!» Ведется ли
дискуссия, проводится ли семинар в университете, идет ли речь о распрях с госучреждениями, о спорах студенческого комитета с университетской
администрацией, о постановлениях правительства или университетского руководства – каждый раз в таких случаях выдвигается одна и та же претензия: «Это
недемократично!» При этом критикуемой персоне приписываются такие качества как «властолюбие» и «самодержавие». Такая критика является довольно странной в том плане, что вся
значимость приписывается способу, методу, которым было принято решение или достигнут какой-то результат, и все якобы зависит от соблюдения этого способа.
Поэтому в таких случаях толком и не поймешь, что человека собственно не устраивает в критикуемом высказывании, мероприятии или решении – так как
критикуется не результат, а способ, которым он был достигнут, о самом же результате речь не ведется. И обратно: эта критика способа заключает в себе, что
все, абсолютно все, что достигнуто демократическим путем, является правильным.
При этом, более подробное рассмотрение
показывает, что высокочтимый демократический принцип гарантирует все что угодно, но только не добротность принятых этим путем решений. Итак, в чем
заключается и что дает демократический способ принятия решений?
Если решения оправдываются (а значит объявляются для всех обязательными),
исходя из того, что они были достигнуты демократическим путем, т.е. какой-либо формой голосования, то эти решения состоят не в том, чтобы в результате анализа
положения вещей и основанного на нем вывода касательно имеющихся интересов в конце концов получить разумный результат. Ведь тогда надо было бы до тех пор
аргументировать и приводить доводы за и против, пока не будет достигнуто единогласие во взглядах и оценке положения вещей, или же расстаться ввиду
полного отсутствия общих интересов, а значит и общего дела. Голосование этому не способствует, а наоборот – пресекает это разбирательство. Таким образом,
демократический принцип – это невежество по отношению к разумно спланированному совместному делу.
Когда люди участвуют в голосовании – поднимают руку
или рисуют крестики – то их интересы и основания безразличны для результата голосования. Ведь результат
определяется не основаниями, а голосами. И путем подсчитывания этих голосов теряют значение все основания и соображения, на которых основывались
отдельные голоса. Так что демократический принцип характеризуется безразличием по отношению к соображениям и замыслам отдельных людей.
Если при
демократическом способе определяющими являются голоса, приносящие то или иное обязательное решение, факт все равно остается в том, что решение является
обязательным для всех и против всех. Но тогда и демократический способ приносит замыслам или персоналу для исполнения определенных
должностей самостоятельность, не считаясь с волей подвластных. Это означает наделение властью.
Если сущность демократического принципа
– ничто иное, как наделение властью, то роль голосующих этим и определяется. То есть в голосовании они востребованы – и во всех решениях они участвуют – только
тогда, и постольку поскольку они готовы подчинить свои интересы решению большинства. С учетом хотя бы одного-единственного интереса голосующих это не имеет ничего общего. Ведь
необходимым условием голосования является готовность голосующих к ограничению своих интересов, а само голосование – это отречение от них.
Когда кто-то словами
«Это недемократично!» ставит в заглавие своей критики демократическую процедуру или процесс голосования, то он, в своем недовольстве результатом, говорит о
процессе достижения в качестве довода против результата. Такой критик отказывается рассматривать, как, каким образом и почему такой результат был
достигнут. Он уже заранее исходит из того, что такой результат мог получиться только вследствие несоблюдения демократических правил. Так критикующий
не дает плохим результатам разрушить свое хорошее отношение к демократии и демократической процедуре. Он твердо убежден в том, что а) демократия существует
для того, чтобы интересы людей соблюдались, b) если результат плох, значит произошел «сбой на производстве», с) поэтому необходимо больше
демократии. Таким образом, критикующему удается прийти к противоречивому утверждению, что правительство, администрация ВУЗа или госслужащие одновременно
являются демократическими и недемократичными. И тогда нет ничего удивительного в том, что его критика обращена именно к провинившейся инстанции, упрекая ее в
несоблюдении правил.
