А потому, что у нас считается неоспоримым, будто благородная задача предпринимателей заключается в том, чтобы "давать работу". В погоне за прибылью капиталисты якобы исполняют святые обязанности работодателя. Люди дали вдолбить себе в голову, что "сегодняшняя прибыль — это завтрашние рабочие места". Они наивно верят в то, что успех предприятия, по идее, должен идти на пользу и рабочему персоналу — в виде "гарантированной работы". То есть прибыль капиталистов — по крайней мере, в конечном счете — якобы является средством достижения интересов тех, кто на них работает. А когда очередное предприятие, получая прибыль, проводит сокращение штата своих работников, тогда наступает глубокое разочарование по поводу "неправомерного" нарушения мнимых обязательств. Такую "несправедливость" находят возмутительной.
Толку от этого возмущения мало. Тот, кто его выражает, уже согласился с тем, что его средства к жизни находятся в зависимости от прибыли, которую получают другие, а его воображаемое право заключается в том, чтобы иметь позволение работать за зарплату на "своем рабочем месте". В своей роли зависимого придатка капиталистической прибыли жалобщик безусловно выступает за то, чтобы "его" предприятие получало прибыль. Он согласен с тем, что если предприятие терпит убытки, то оно должно экономить и, соответственно, проводить сокращение штата работников. Точно так же ему совершенно ясно, что предприятие должно осуществлять "рационализацию", чтобы "выйти из кризиса" и "устоять в глобальной конкуренции". Вот только он отказывается сделать единственно разумный вывод из всего того, что "понял" и принял — вывод о том, что в этом случае прибыль является первой и последней целью предприятия, а наемные работники имеют значение только как средство для достижения этой цели. Таким образом, их услуги пользуются спросом лишь в том случае, если предприятие получает с них доход. Чтобы обеспечить его себе, оно постоянно снижает затраты на оплату труда — с помощью сокращения штата и прочих малоприятных мер. Причем независимо от того, терпит ли оно при этом убытки или получает "миллиардную прибыль".Но иногда бывает и так, что политики, которые породили на свет и распространяли подобную ложь, перестают находить в ней удовольствие: "Рютгерс повторил, что его партия [ХДС] должна распроститься со своей вековой ложью, будто низкие налоги приводят к инвестициям и новым рабочим местам" ("Зюддойче Цайтунг", 07.08.2006). Сама искренность, этот политик был бы с собой не в ладу, если бы и дальше продолжал давать народу обещание работы, рассказывая басни о цепной реакции между пользой для капиталистов и "созданием новых рабочих мест". Ведь сей государственный муж считает, что его партия теряет авторитет, специализируясь на снижении налогов на капитал и обещая народу от этого пользу, которая систематически не наступает. Поэтому господин Рютгерс хотел бы "заострить социальную специализацию" своей партии. Путь к этому он уже указал: отныне ХДС будет снижать налоги на предпринимателей без того, чтобы преподносить это народу как оптимальный способ "создания рабочих мест".